Underwater versus conventional endoscopic mucosal resection for colorectal lesions: a systematic review and meta-analysis (Resección mucosa endoscópica bajo el agua versus resección mucosa endoscópica convencional de lesiones colorrectales: una revisión sistemática y metaanálisis)

Rajat Garg, Amandeep Singh, Babu P. Mohan, Gautam Mankaney, Miguel Regueiro, Prabhdeep Chahal. / Endoscopy International Open 2020, 08(12): E1884-E1894. DOI: 10.1055/a-1287-9621

RESUMEN

La resección endoscópica de la mucosa (EMR) es el tratamiento principal para pólipos colorrectales. En la técnica convencional (CEMR) se realiza la inyección de líquido en la capa submucosa para así separar esta capa de la capa más profunda, la muscular de la mucosa, y separar la capa epitelial superficial que contiene la lesión, esto con el fin de evitar perforación o lesión térmica de las capas más profundas. Sin embargo, la CEMR para pólipos grandes ha sido asociado con altas tasas de resección incompleta y recurrencia local del 15% al ​​30% en el seguimiento. En la resección endoscópica mucosa bajo agua (UEMR), las capas mucosa y submucosa flotan lejos de la capa muscularis propia, facilitando la polipectomía. Además, la eliminación del aire intraluminal disminuye la tensión de la pared colónica, que permite que la pared del colon mantenga su estado natural que es estar colapsada.

Múltiples estudios han informado buenos resultados de la técnica UEMR con una baja tasa de eventos adversos, pero datos que comparan la UEMR y la CEMR no se han revisado sistemáticamente. Se recolectaron múltiples bases de datos (hasta mayo de 2020) que incluyeron estudios con resultado de UEMR y CEMR de lesiones colorrectales. Los resultados evaluados fueron: resección incompleta, tasa de recurrencia, resección en bloque, eventos adversos.

En esta revisión se incluyeron un total de 1.651 pacientes con 1.704 pólipos provenientes de nueve estudios. De estos, 891 se resecaron mediante forma tradicional (CEMR) y 813 mediante la técnica UEMR, la media del tamaño de los pólipos fue de 9.9mm hasta 30.2mm en el grupo CEMR y de 9.9mm a 27.5 mm en el grupo UEMR. El tipo de pólipo basado en la clasificación de Paris fue de 88.7% no pediculado (647 CEMR y 619 UEMR). La media de tiempo de duración del procedimiento fue de 3.4 a 26.4 minutos en el grupo CERM y de 1.5 a 13.3 minutos en UEMR.  Hubo siete estudios con resultados de pólipos no pediculados > 10mm.  Entre el total de 1.266 pólipos no pediculados, 95.1% fueron ≥ 10 mm (n =1.204, 612 CEMR y 592 UEMR) y el 23,2% fueron ≥ 20 mm (n = 294, 166 CEMR y 128 UEMR).

Resultados del meta-análisis: La tasa de resección incompleta en el grupo UEMR fue significativamente menor que el grupo CEMR (OR: 0.19, P = 0.02); además una probabilidad mayor de resección R0 en el grupo UEMR en comparación con CEMR con OR de 2.20 P = 0.0005). Asimismo, 338 pacientes que se realizaron CEMR y 210 pacientes que se sometieron a UEMR se hicieron un seguimiento entre 3 y 14 meses después del procedimiento con una tasa de recurrencia menor en pacientes que se sometieron a UEMR que en pacientes que se sometieron CEMR (OR: 0.41, P = 0.002). La tasa de complicaciones generales fue significativamente menor en el grupo de UEMR en comparación con el de CEMR con riesgo relativo (RR) de 0.66 (95% P = 0.008). En general, la incidencia de hemorragia tardía (RR: 1.58), perforación (RR: 0.89) y síndrome post polipectomía (PPS) (RR: 1.08) fueron bajas en este estudio y no difieren significativamente entre ambos grupos. 

COMENTARIO:

“Como conclusión, en esta revisión sistemática se encontró que la UEMR es más efectiva y segura que la CEMR con menores tasas de recurrencia y efectos adversos. Es una técnica que se podría estandarizar como una técnica adicional a futuro en los centros de endoscopia en donde se realizan este tipo de procedimientos”, Dra. Haydee Alvarado, editora asociada en vías biliares.